Coupe du monde de football oblige, il aura peut-être échappé au lecteur que se tenait à Montréal, jusqu’au 19 décembre, la 15e édition de la COP sur la biodiversité – cousine moins connue de la COP sur les changements climatiques, dont la 27e session s’est déroulée, en novembre dernier, en Égypte. Ce sommet de l’ONU, pour le dire très rapidement, se donne pour mission de sceller un accord international susceptible d’enrayer le processus de destruction massive des espèces en cours ; selon certains scientifiques, 25 à 50 % de celles-ci pourraient en effet disparaître d’ici à 2050.

Inutile de préciser qu’à l’instar du discours relatif au ‘‘changement climatique’’, celui qui touche au devenir du ‘‘vivant’’ est caractérisé par un alarmisme pour le moins marqué : « Avec notre appétit sans limite pour une croissance économique incontrôlée et inégale, l’humanité est devenue une arme d’extinction massive », a ainsi déclaré, en ouverture de la COP, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres. A ses yeux, il y a là une urgence historique et vitale : celle de « stopper notre guerre contre la nature »… Une rhétorique qui donne le ton et qui, surtout, montre à quel point l’on ne peut plus ou ne doit plus, aujourd’hui, discuter à la fois du bien-fondé et de l’efficacité du prisme catastrophiste. Qu’il s’agisse de l’espace médiatique ou de la sphère politique, il est ici comme un tabou ou un interdit qui rend intouchable cette proposition : la sixième extinction de masse est en route et, élément nouveau, c’est l’homme qui en est principalement ou exclusivement (c’est selon !) responsable.

Or, c’est avec un certain courage et force arguments scientifiques à l’appui que la jeune association française Action Écologie (avec Bertrand Alliot pour porte-parole) tente, dans une étude qu’elle vient de rendre publique, d’interroger les fondements sur lesquels repose ce fameux ‘‘consensus’’, et de souligner la dangerosité de ses conséquences sur le plan pratique. Située d’emblée hors de tout champ idéologique, cette étude – intitulée Biodiversité : faut-il vraiment paniquer ? Lorsque tant d’espèces se portent mieux… – ne nie en aucune façon qu’à l’échelle globale des espèces soient aujourd’hui ‘‘en danger’’, ou que d’autres nécessitent une attention particulière ; en revanche, elle relève à juste titre qu’« il est inutile de jouer sur les peurs et de soumettre les populations et les acteurs économiques et sociaux à des contraintes qui auraient pour but d’arrêter un ‘‘effondrement généralisé’’ de la biodiversité » ; que, « malgré l’immense travail qu’elles ont effectué pour sauver ou favoriser certaines espèces, il faut considérer les propos alarmistes des ONG avec beaucoup de précaution » ; et que « la caractéristique de la biodiversité [étant] d’évoluer sans cesse, les espèces s’adaptent en permanence aux changements de leur environnement biophysique, y compris ceux qui résultent des activités anthropiques ». En conséquence, la présente étude d’Action Écologie invite à examiner et à œuvrer « au cas par cas », dans une perspective non seulement globale mais aussi locale – ce qu’elle fait ici au niveau européen, et surtout français –, afin de mettre au jour la réelle complexité des évolutions du vivant, qui ne sont pas seulement sources d’inquiétude, tant s’en faut. Le résultat est édifiant, que vous pouvez découvrir ci-dessous :

https://actionecologie.org/wp-content/uploads/2022/12/AE_Etude-3_021222-ok.pdf